Les produits bio pas meilleurs que les conventionnels ? Voire….

de | 12 septembre 2012

Le 9 septembre 2012

 Les produits bio pas meilleurs que les conventionnels ? Voire….

Une nouvelle étude sur la qualité des produits bio*, publiée le 4 septembre par la réputée revue américaine « Annals of Internal Medicine  » a été largement reprise par les médias. Elle conclurait que les produits bio ne sont pas meilleurs pour la santé que les conventionnels.  C’est du moins ce qu’ont compris les médias, à commencer par l’agence Reuters qui a diffusé l’information qui a servi de base aux commentaires de la plupart des journalistes.

Mais qui a pris soin de lire l’étude elle-même ? Ses auteurs sont en effet plus nuancés, même si leur conclusion – d’une extrême prudence – ne reflète que très partiellement son contenu : « La littérature publiée ne fournit pas une forte évidence de la supériorité nutritionnelle des produits bio sur les conventionnels. Il est possible que la consommation de produits bio réduise (the consumption of organic foods may reduce…) l’exposition aux pesticides et aux bactéries résistantes aux antibiotiques ». Le « may reduce » est pour le moins surprenant, comme si cette réduction, largement confirmée par l’étude, n’était pas démontrée depuis longtemps, en tous cas pour les pesticides ! Une prudence peut-être liée au fait que l’université de Stanford, auteur de l’étude, compte parmi ses financeurs, à hauteur de 5 millions de dollars sur 5 ans, la société Gargill, un des poids lourds de l’agro-alimentaire mondial.

Si on se donne la peine de lire l’étude dans son intégralité, les surprises ne manquent pas, qui contredisent largement l’interprétation qu’en ont faite la plupart des médias.

1)      En matière nutritionnelle, les auteurs :

–  confirment que les produits laitiers et la viande de poulet bio sont plus riches en oméga 3 que les conventionnels, une différence désormais admise, au moins pour les produits laitiers, même par les biosceptiques,

–  confirment que, selon la majorité des études, les aliments bio contiennent davantage de polyphénols, de puissants antioxydants, que les conventionnels, une différence mise en évidence par toutes les autres études comparatives,

–  concluent que pour les autres nutriments, sauf pour le phosphore, il n’y a pas de différence statistiquement significative entre bio et conventionnel, tout en signalant que, en matière de vitamine C, 23 études ont mis en évidence des teneurs supérieures dans les aliments bio contre seulement 12 dans les conventionnels. En ce qui concerne le magnésium, 23 études concluent à des teneurs supérieures en bio contre 6 à des teneurs supérieures en conventionnel.

2)      En matière de pesticides, les auteurs arrivent à la conclusion que seulement 7 % des aliments bio contiennent des résidus contre 38 % des conventionnels…tout en laissant aussi entendre que les résidus dans les aliments conventionnels ne posent pas de problèmes pour la santé puisque les limites légales sont rarement dépassées (des limites légales qui, compte tenu de l’effet cocktail et du fait que certains pesticides sont des perturbateurs endocriniens, pouvant agir à des doses infimes, n’ont plus aucune crédibilité). Signalons aussi qu’en Europe la différence de contamination entre produits et conventionnels est encore beaucoup plus grande que celle donnée dans cette étude : 10 à 20 fois moins d’aliments avec résidus en bio qu’en conventionnel, et 50 à 100 fois moins si l’on compare les quantités présentes.

3) En matière de contaminations microbiennes, la conclusion est la même que celles d’études précédentes et de notre propre recherche bibliographique** : pas de risque de contamination plus élevé en bio qu’en conventionnel, mais un risque plus faible d’être exposé à des bactéries résistantes aux antibiotiques,

4) Pour les autre contaminants, les auteurs constatent notamment que :

– les produits bio sont moins contaminées par les mycotoxines que les conventionnels, ce qui est la conclusion de 12 études contre 2 qui disent le contraire, des résultats qui, là encore, confirment ceux de notre recherche  bibliographique**, Des résultats particulièrement intéressants car les produits bio sont souvent suspectés d’être davantage contaminés par les mycotoxines que les autres,

– les aliments bio contiennent moins de cadmium que les conventionnels dans 21 études, une seule disant le contraire, en accord également avec nos propres résultats***. Des données intéressantes, elles aussi, car certains ont pu prétendre que les produits bio contiennent davantage de cadmium que les conventionnels, en raison de l’utilisation de phosphates naturels, qui renferment de petites quantités de ce métal lourd.

Quant au fait que les quelques études réalisées sur l’homme n’aient pas montré de différence entre consommateurs bio et conventionnels en matière d’impact physiologique, il ne prouve rien, car elles n’étaient pas assez nombreuses, portaient sur trop peu de personnes et étaient de trop courte durée.

En conclusion, on voit que l’étude des chercheurs américains est, sur de nombreux points – comme l’a fait également remarquer la Soil Association – favorable au bio. Curieux, donc, que les commentateurs aient compris le contraire…

Ajoutons que l’agriculture biologique présente de nombreux autres avantages, pour l’environnement et pour la santé, qui sont notamment exposés en détail dans le livre « Manger bio c’est mieux, nouvelles preuves scientifiques à l’appui », par Claude Aubert, Denis Lairon et André Lefebvre, Ed. Terre Vivante », à paraître début octobre et présenté sur le site www.mangerbiocestmieux.fr

* Smith-Spangler C et al. Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives ? Annals of Internal Medicine, 2012 Sep 4, 157(5):348-66. Disponible sur le site Google Scholar

** Ces bibliographies sont en ligne sur le site www.mangerbiocestmieux.fr

***Cette biblio sera prochainement mise en ligne sur le site www.mangerbiocestmieux.fr

 

10 réflexions au sujet de « Les produits bio pas meilleurs que les conventionnels ? Voire…. »

  1. marie-dominique tatard

    Merci pour ce retour sur une étude. J’avoue que les conclusions de cette étude américaine m’étonnent car elles ont l’air de minimiser les résultats des analyses conduites chaque fois que le bio obtient des résultats plus intéressants que le conventionnel. En même temps, cette étude est à l’image de ce que l’on voit en France aussi, la prudence est de mise pour le bio alors qu’aucune précaution, ni prudence ne semble devoir être prise pour le conventionnel. Je m’étonne par ailleurs que la plupart des analyses soient conduites sur des produits “bruts” pour la plupart et pas sur des produits transformés. Or aujourd’hui, la plupart des consommateurs chez eux ou à la cantine ne mangent que des produits transformés. Les résultats ne seraient probablement pas les mêmes. Les produits bios transformés n’ont pas le droit de contenir nombre d’additfs et conservateurs.
    Merci en tout cas pour cette mise au point

    Répondre
  2. Ping : Les produits bio pas meilleurs que les conventionnels ? Voire… | webecologie

  3. Olivier Fabregoul

    Ce retour est trés intéressant mais comment faire pour avoir un droit de réponse à cette campagne contre le bio menée par les milieux “d’informations” nationaux !

    Répondre
    1. delran

      Avec nos propres moyens, diffusez cette information par vos divers canaux,site,facebook, twitter… Cependant depuis quelques temps je vous ne fait que tirer la sonnette d’alarme… E.Coli, article du Canard au mois d’Août, cette étude… J’ai des idées …

      Répondre
  4. Susanne

    Thank you so much for the analysis of the article – it gives a lot or arguments for discussions with “non organic” believers.

    Répondre
  5. DESBROSSES Philippe

    Excellente mise au point de Claude AUBERT.

    Mon point de vue est que cette interprétation mensongère de l’étude par les grands média notamment “Reuters”, est tellement excessive,
    qu’elle n’a aucune chance de convaincre d’autres que les imbéciles…

    Répondre
  6. Haurillon Dominique

    En tous cas, la consommation de produits bio réussit pleinement à notre ami Claude Aubert qui depuis des décennies, ( j’ai eu la chance de le rencontrer en 1973 dans le Jura autour du comté bio Marcel Petite ) poursuit une voie de rigueur, d’intelligence et d’analyses pertinentes. Bon vent Claude Aubert ! Nul doute que vous ferez un centenaire !

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.